УЧАСТВУЙТЕ В ОПРОСАХ


Результаты опроса

Требование о признании права собственности г.Москвы на недвижимое имущество

12.12.2011

Требование о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество как на относящееся к объектам, включённым в приложение №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №3020-1, не подлежит удовлетворению, если не подтверждены назначение и характер использования данного имущества, а само имущество на момент рассмотрения спора не находится в фактическом владении истца.

Департамент имущества обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности г. и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности общества на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у первого приобретателя (ТОО «КЛОС») не возникло, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ТОО «КЛОС» и Фондом имущества города Москвы, сфальсифицирован и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является ничтожной сделкой, поэтому не влечет правовых последствий. Факт фальсификации указанного правоустанавливающего документа установлен криминалистической экспертизой, назначенной по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного завладения имуществом города Москвы. Подлинника этого документа следствием не обнаружено.

Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками, в связи с тем, что право собственности ответчика на спорные помещения не возникло, и они являются собственностью города Москвы.

Решением, оставленным постановлением апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционной инстанции, указав при этом, что, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой и апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Иск сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. ст. 167, 168 ГК РФ указано на недействительность сделки (договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и товариществом с нарушением требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»), а также всех последующих сделок, заключенных в отношении спорного нежилого помещения, то есть имеет место явное несоответствие основания иска его предмету.

Суды не рассматривали вещно-правовой иск, а исследовали вопросы законности сделки приватизации и всех последующих сделок, по существу рассмотрев не заявленное истцом требование о признании ряда сделок недействительными, которое удовлетворил на основании ст. ст. 209, 167 и 168 ГК РФ. Данное действие суда является нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение о признании недействительным зарегистрированного права общества, при том, что истцом было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, суд мотивировал это тем, что надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание зарегистрированного права в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд не учел, что ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает новый, специальный способ защиты права, а лишь констатирует возможность оспаривания права и в том случае если это право зарегистрировано. При этом способы защиты могут быть различны, в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя».

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ (редакция от 01.01.2005), согласно абз. 2 ч. 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В этой связи суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в силу прямого указания закона вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения, Высший Арбитражный суд РФ, дополнительно указал на то, что, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения собственностью города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность».

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.


По материалам:
КГ-А40-10682-06 по делу № А40-70770/05-85-579
Постановлением Президиума ВАС РФ № 3039/07 от 04.09.2007 постановление суда кассационной инстанции оставлено в силе

Материалы по теме

Признание недействительным заключенного договора купли-продажи здания

Коммерческая недвижимость - судебная практика
14.12.2011 Право Обзор судебной практики Федерального Арбитражного суда - признание права собственности и иных вещных прав Подробнее

Признание права собственности на здание - приобретательская давность

Коммерческая недвижимость - судебная практика
10.12.2011 Право Обзор судебной практики Федерального Арбитражного суда - признание права собственности и иных вещных прав Подробнее

Признание права хозяйственного ведения на объект недвижимости

Признание права хозяйственного ведения на объект недвижимости
02.12.2011 Право Обзор судебной практики Федерального Арбитражного суда связанной с правом собственности Подробнее

Изменения в законе об оценочной деятельности

Изменения в законе об оценочной деятельности
07.06.2016 Право Для оценщиков вводится квалификационный аттестат, а экспертиза отчёта об определении кадастровой стоимости больше не входит в обязательный перечень действий по госоценке Подробнее

2016 год: новое в законодательстве РФ о недвижимости, строительстве и земельных отношениях

Авелан
15.01.2016 Право Обзор важнейших изменений законодательства РФ в области недвижимости, строительства и земельных правоотношений, вступающих в силу с 2016 года Подробнее

Популярное

Сергей Калитов, исполнительный директор компании Zeppelin
Интервью с исполнительным директором Zeppelin Сергеем Калитовым
Сергей Калитов: «Самое перспективное, на мой взгляд, – это строить склады. Причем именно формата BTS. Это по своей сути универсальное помещение, спрос на которое будет всегда»
подождите ...
HotLog