Выраженное в установленной форме волеизъявление уполномоченного органа государственной власти на включение объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества предприятия свидетельствует о согласии собственника на отчуждение государственного имущества.
Департамент имущества обратился в Арбитражный суд с иском к специализированному государственному унитарному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между государственным предприятием и обществом, и признании права собственности субъекта федерации в лице департамента на вышеназванное нежилое помещение.
Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации (ст. ст. 9, 16, 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997), поскольку такой способ приватизации, как прямой выкуп арендованного имущества, вышеупомянутый Закон не предусматривает.
Решением Арбитражного суда договор купли-продажи между государственным предприятием и обществом признан недействительным в силу ничтожности, а требование о признании права собственности на нежилое помещение за субъектом федерации было оставлено без удовлетворения, исходя из того, что имеется добросовестный приобретатель спорного имущества - акционерное общество.
В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.
В кассационной жалобе департамент ссылался на то, что общество, приобретшее имущество в результате незаконной приватизации (по недействительной сделке) не приобрело право по его распоряжению, и последующий договор купли-продажи, заключенный между ним и акционерным обществом, признанным добросовестным приобретателем, также является недействительной сделкой в силу ст. 167, 209 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности первой сделки купли-продажи имущества в связи с нарушением действовавшего законодательства о приватизации. Однако, оценив оспариваемый договор, высказался о том, что последний был заключен на основании распоряжения департамента, которое принято в соответствии с решением комиссии по продаже нежилого фонда, следовательно, приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на выкуп имущества, но по воле департамента, который выступает как представитель собственника имущества.
Так как имущество не было похищено и не выбывало у прежнего собственника помимо его воли, акционерное общество, приобретшее спорное имущество по договору купли-продажи у общества, являлось его добросовестным приобретателем, и у истца отсутствовало право истребовать спорное недвижимое имущество, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Включение объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества предприятия
05.12.2011
Материалы по теме
Популярное
МТС построила комплексную телеком-инфраструктуру в бизнес-центре «Сириус Парк»
МТС построила комплексную телеком-инфраструктуру в бизнес-центре «Сириус Парк»